Cuando hablamos de la naturaleza sólo tratamos de entenderla, lejos aún de conocerla. La preocupación mundial por el cambio climático esta señalando a los países ya industrializados como los grandes responsables del calentamiento global, y los países que están iniciando su “mega industrialización” como China, India y Brasil se resisten a detener su desarrollo por consideraciones ambientales.
El CO2 juega un rol determinante en el calentamiento global. A nivel planetario se estima que es producido por la actividad volcánica, por la oxidación del carbono orgánico (“naturaleza muerta”), y por reacciones químicas en los océanos que liberan CO2. Este compuesto es “destruido” por meteorización de silicatos y carbonatos en la atmosfera, por sedimentación de silicatos y carbonatos en los océanos. La producción y la pérdida de CO2 por la fotosíntesis prácticamente esta en equilibrio.
La quema de combustibles fósiles, la agricultura y la deforestación aumentan el CO2 en la atmosfera. Incluso el equilibrio del CO2 en los océanos se ha desplazado y existe una pequeña gradiente hacia la atmosfera. En todo el planeta el proceso es variable, así existen regiones en las que se emite CO2 como frente a las costas del litoral del Pacifico, lo inverso ocurre en el Atlántico. (1) Se han postulado algunos mecanismos artificiales para fijar o capturar CO2 que se produce por las emisiones de la actividad industrial. La idea es luego de almacenar el CO2 inyectarlo en el subsuelo de formaciones rocosas.
En Internet se puede encontrar información contradictoria sobre el calentamiento global, una posición oficial que indica que claramente el aumento de temperatura de la tierra en los últimos años se debe a la liberación de gases producido por la actividad humana y otra que explica que los cambios de temperatura global se han producido a lo largo del tiempo aún en variaciones mayores y que el calentamiento de la superficie se debería a la actividad de las manchas solares. Ambos grupos se acusan mutuamente de mentir y de mostrar medias verdades.
Importantes rectificaciones se han producido en el medio científico dejando traslucir algunos errores. En 1991 Eigil Friis-Christensen y Knud Lassen demostraron una buena correlacion entre la actividad solar y el aumento de temperatura. Pero en 1999 Lassen se rectifico al actualizar cuidadosamente sus datos dejando en claro que el calentamiento global de las últimas décadas no puede ser explicado por la actividad solar. (6)
En la última cumbre de Copenhague se filtraron unos correos electrónicos de la Universidad de East Anglia que indicarían que la tierra no se estaría calentando sino enfriando. Es decir un escándalo de proporciones para la comunidad científica. (7) Sin embargo el contexto de esta sustracción de correos electrónicos explica una serie de engañosas interpretaciones (Ver (8)).
La radiación del sol producto de su alta temperatura tiene longitudes de onda de 0,15 μm (micrómetros o micras) y 4 micras. Su radiación es de onda corta. A diferencia de la Tierra que emite también radiación térmica entre 3 y 80 micras, la máximo emisión ocurre a 10 micras, por lo que su radiación es infrarroja o de onda larga. Toda la Tierra emite radiación pero la radiación del Sol se recibe sólo en la cara diurna. Un cálculo grosero promedio arrojaría unos 5°C de temperatura para la tierra, pero se dejan de considerar el llamado Albedo y el efecto de los gases invernadero. El efecto Albedo es la reflexión de la radiación proveniente del exterior de la tierra (radiación solar), calor que no ingresa, lo que llevaría la temperatura a -18°C promedio. El efecto invernadero de los gases impide que la radiación térmica generada por la tierra se disipe hacia el exterior llevando la temperatura a un promedio de 15°C. La nubes contribuyen con un poco más del 20% al efecto Albedo. (9)
La elevación de la temperatura se autoregula porque, una vez que la superficie se calienta a temperaturas solares, irradia en longitudes de onda solares y el albedo para la radiación solar y planetaria se vuelve idéntico. Esto muestra la potencia del efecto espejo de la nube. En contraste, el efecto invernadero convencional para una capa de nube que absorbe infrarrojos podría aumentar la temperatura sin perturbaciones a no más de un factor de 21/4. A diferencia del efecto de invernadero convencional, el efecto de invernadero de dispersión bloquea la emisión de infrarrojo al espacio sin que las nubes tengan que absorber ningún infrarrojo. Las nubes en ese caso no se calientan en respuesta a la radiación absorbida. (10)
El efecto invernadero se define como el producido por moléculas de gas que pueden absorber la radiación infrarroja que emite la tierra y evitan su salida del planeta produciendo calentamiento. El CO2, el protóxido de nitrógeno y el metano (CH4) fueron comparados. Una molécula de CH4 tenía, en el plazo de un siglo, un poder de radiación 25 veces más elevado que una molécula de CO2. Esto es válido para un periodo de cien años. Si el plazo se acorta, la importancia del metano crece. El CO2 y el CH4 no poseen la misma duración de residencia en la atmósfera, la duración eficaz del metano es una decena de años, la del CO2 de más de un siglo. Ello significa que el metano ejerce la mayor parte de su poder de calentamiento en los primeros años luego de ser emitido, mientras que el del CO2 estará distribuido a lo largo de un siglo. El potencial de calentamiento del metano es muy elevado al comienzo (una molécula de CH4 equivale a 90 moléculas de CO2 diez años después de su emisión), sigue fuerte al cabo de cuarenta años (49 moléculas) y sólo recobra el valor calculado (25 moléculas) al cabo de cien años. En consecuencia, reducir las emisiones de metano a corto plazo es crucial. (11)
En los informes del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, llámese IPCC, “…. la primera indicación en el "Resumen para responsables de políticas" es que el aumento artificial de CO2, es una piedra angular del informe y del calentamiento global. Esta declaración es una manipulación y una media verdad. Es cierto que el CO2 es "el más importante gas antropógeno con efecto invernadero", pero un factor de efecto invernadero más importante es el agua naturalmente presente en la atmósfera, lo que contribuye al 95 % al "efecto de invernadero” total. Este hecho no se menciona en absoluto en el "Resumen para los encargados de formular políticas". También no menciona el hecho de que el 97 % de la emisión anual total de CO2 a la atmósfera proviene de las emisiones naturales de la tierra y el mar; los seres humanos agregan un 3%. Este origen artificial del 3 % de las emisiones de CO2 es responsable de una pequeña fracción del efecto invernadero total, probablemente cerca a 0,12 %. Las propuestas de cambio, para destruir el sistema global de energía debido a esta pequeña contribución humana, comparadas con las grandes fluctuaciones naturales a corto y largo plazo del CO2 atmosférico, son absolutamente irresponsables…” (4)Opino que limitar la emisión de gases que tienen efecto invernadero es necesario, sin sacrificar el desarrollo de los países que han iniciado su era industrial de forma vigorosa. En tiempos geológicos la cuestión del calentamiento global sólo es una circunstancia. El control de la energía y el poder político van de la mano y en el nuevo orden mundial que se está estableciendo aún no se aclara si la unipolaridad seguirá a cargo de los EEUU o de otro grupo de poder.
Aliensombra
(1)http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
(2) http://www.greenfacts.org/es/captura-almacenamiento-co2/index.htm#il1
(3)http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
(4)CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time by Zbigniew Jaworowski, M.D., Ph.D., D.Sc.
Science EIR March 16, 2007
(5)http://thetyee.ca/Books/2009/12/10/ClimateDeniers/
(6)http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm
(7) http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6636563/University-of-East-Anglia-emails-the-most-contentious-quotes.html
(8)http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
(9) http://es.wikipedia.org/wiki/Balance_radiativo_terrestre
(10)On the scattering-greenhouse effect of CO2 ice clouds R. T. Pierrehumbert C. Erlick
Department of Geophysical Sciences University of Chicago Chicago, IL December 20, 1996
Revised, June 10, 1997. To appear in J. Atmos. Sci.
(11)http://rie.cl/lanacioncl/?a=95335
(12)http://www.ipcc.ch/
Primera Foto: Variaciones de temperatura de los ultimos 10,000 años. Los cambios actuales son ridiculos.
Segunda Foto: 11,000 años de actividad solar, manchas solares que se pensaba se correlacionaban con la elevación de la temperatura.
Tercera Foto: Michael Mann et al en 1998 postulaban que la epoca actual era la más caliente, se demuestra que no.
Cuarta Foto: Variación de la actividad solar desde 1610 al 2000.
Quinta Foto: Articulo de Lassen de 1999 corrige un trabajo anterior donde afirmaba que el modelo de la actividad solar explicaba todo el aumento de temperatura. Las ultimas decadas la temperatura aumento más de lo que puede explicar la actividad solar.
Segunda Foto: 11,000 años de actividad solar, manchas solares que se pensaba se correlacionaban con la elevación de la temperatura.
Tercera Foto: Michael Mann et al en 1998 postulaban que la epoca actual era la más caliente, se demuestra que no.
Cuarta Foto: Variación de la actividad solar desde 1610 al 2000.
Quinta Foto: Articulo de Lassen de 1999 corrige un trabajo anterior donde afirmaba que el modelo de la actividad solar explicaba todo el aumento de temperatura. Las ultimas decadas la temperatura aumento más de lo que puede explicar la actividad solar.
No comments:
Post a Comment