EL TRIBUNAL EN JUEGO

La elección de los miembros del Tribunal Constitucional hace evocar la Teoría de Juegos, considerada la ciencia del razonamiento estratégico. Los jugadores políticos son: Unión por el Perú, Nacionalistas, APRA, Fujimoristas, Unidad Nacional, Jugadores menores. Como lo menciona la teoría cuando los jugadores toman decisiones lo hacen porque persiguen objetivos bien definidos. Al elegir su curso de acción en el juego, toman en consideración sus conocimientos o expectativas acerca de la conducta de los otros jugadores u oponentes. De los 70 candidatos al Tribunal Constitucional se llego a la selección de 17 calificados para ser elegidos, de ellos políticamente se debía escoger a cuatro. El orden de merito de los calificados no se conoció en su oportunidad. Luego de los cabildeos políticos se obtuvo el resultado siguiente: APRA: Luis Alarcón Quintana. Asesor de Luis Alberto Sánchez hace 25 años. Nacionalistas: Gerardo Eto Cruz. Unión por el Perú: Vladimir Paz de la Barra. Fujimoristas: Javier Ríos Castillo (con la venia del oficialismo). (1) “La mayoría de las negociaciones suponen negociar sobre el precio de un contrato, de un objeto o sobre el reparto de un excedente cuya obtención está condicionada a alcanzar un acuerdo”.(2) Los jugadores tienen un interés común para llegar a un acuerdo sobre la repartición del excedente, cualquier acuerdo es preferible al desacuerdo. ¿Cuál era el excedente que buscaban estos negociadores? Controlar el Tribunal Constitucional para asegurarse de tener sus planes en terreno viable. Hipotéticamente podríamos aventurar que el APRA: Reelección Presidencial de Alan García, Nacionalistas: No muy clara. Unión por el Perú: No muy clara. Fujimoristas: Ambiente favorable a su líder de ser extraditado de Chile.
Tienen, además, intereses contrapuestos sobre los términos exactos de dicho reparto, ya que cada jugador espera obtener la porción más grande posible del excedente. Por estas razones es que en toda negociación se combinan aspectos de cooperación y de conflicto. En los casos en que uno pueda presumir respecto al interés de uno de los jugadores entonces puede obtener ventaja, es decir conseguir “un premio”, un canje de favores. El enfoque estratégico tiene en cuenta explícitamente el procedimiento o protocolo y el contexto de la negociación. Es decir, la oferta, cuando se hace, con qué información se cuenta cuando se hacen las ofertas, etc. El resultado fue 84 votos a favor, 20 en contra y 5 abstenciones. Unidad Nacional (UN) y Alianza Parlamentaria (AP) estaban disconformes. ¿Qué paso entonces? Sencillamente que se pateo el tablero de juego, luego de haber asegurado la elección de los favorables una o dos de las partes decidieron arbitrariamente “acusar” –pensemos en los resultados no en los detalles- a uno de los elegidos para descalificarlo. ¿Quién puede haber hecho esto? Los que no ganaron nada del juego, como Unidad Nacional (UN), o los grupos minoritarios bien pueden haber actuado de ese modo. Los que ganaron y querían ganar más. Uno de los grupos mencionados, o los que tenían intereses claros o los que no lo tenían, decidieron alguno de ellos o dos de ellos en combinación apostar por descalificar a uno de los elegidos, propiciar una segunda elección de solo “esa vacante” y volver a imponer condiciones, forzar “otro juego”. Además obtendrían réditos menores como desprestigiar al partido x o a la persona z.
¿Qué dicen ahora los jugadores? “La bancada del Partido Aprista decidió respaldar la anulación de la elección de los cuatro nuevos magistrados del Tribunal Constitucional en el Congreso y proceder a una nueva votación, ante el escándalo que el tema suscitó en los últimos días.” “La bancada de Unión por el Perú (UPP) respaldaría la anulación de la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional (TC), pero demandando que la nueva votación se realice sobre la base de los 17 postulantes preseleccionados, adelantó su presidente Aldo Estrada.” (3) Es evidente lo que ocurre, o los jugadores con habilidad tratan de pasar desapercibidos mimetizando sus declaraciones en un solo sentido. Lo sabremos cuando voten, allí descubrirán su juego. Un punto aparte merece la plañidera conducta televisiva de uno de los elegidos para integrar el Tribunal Constitucional. Lo ideal, e imposible sería que se elija a los cuatro primeros por estricto orden de meritos. A ver pues.

Aliensombra

(1)Diario El Comercio
(2) Teoria de Jocs. Vicente Calabuig http://www.uv.es/~calabuig
(3) RPP
(4)Imagen: http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/efemerides/enero/inquisicion.jpg