Nunca mejor dicho aquello de “República peruana donde cualquiera hace lo que le da la gana”. El imperio de la Ley no rige en el Perú. Desde la sentencia al ex Presidente Fujimori por autoría mediata, donde lo condenan por delitos de lesa humanidad sin pruebas concluyentes, haciendo tiras el principio de autoridad en el país. El dictamen del Tribunal Constitucional contra la distribución en los hospitales del Ministerio de Salud de la píldora del día siguiente hasta su reciente aclaración que la autoridad debe determinar si implica algún peligro o riesgo para la salud. La cual ha servido para que el Ministro de Salud se comunique con la Organización Mundial de la Salud, quien ha ratificado a través de sus expertos que no es abortiva, provocando la ira de algunos miembros del TC que señalan que el Ministro se ha burlado de la sentencia.
Nuevamente el Tribunal Constitucional ha realizado un acto no propio al ordenar que los aranceles a uno de los insumos del cemento deban retornar a un nivel previo, cuando el descenso de los aranceles es parte de la política económica para todos los productos. En el colmo de la estupidez sus miembros han dicho que eso no impide que el gobierno pueda volver a bajarlos.
El indulto al Sr. Crousillat ha rebasado todos los límites de la imprudencia, presión mediática y enfrentamiento interno en el APRA. Primero que sólo faltaban dos años para que termine su condena, por lo que no le han hecho un favor sino le han causado un daño porque ahora es un prófugo de la justicia. Segundo que no hay ley o norma que obligue a una persona indultada, por cualquier causa, a permanecer en su domicilio. No se le puede impedir que concurra a un centro comercial, visite un balneario o asista al restaurante que está al lado de su casa. Sólo la persecución periodística y televisiva a favor de los dueños de los medios enjuiciados por Crousillat ha conseguido que se tomen unas fotos y videos del indultado, mostrándolos como prueba de inconducta.
¿Si los informes médicos dicen la verdad, quien hizo algo indebido? Dos posibilidades o todos hicieron lo correcto, con lo cual este vaivén presidencial y ministerial solo es debido a la presión de los medios en un escenario pre electoral; o la comisión de indulto malinterpreto los informes médicos y recomendó el indulto. Existen cuatro razones para indultar a un reo por razones humanitarias: Edad avanzada (Crousillat tiene 77 años, sobrepasa el mínimo), Enfermedad Terminal, que no es el caso; Enfermedad No Terminal, las cuales tiene arritmia cardiaca -por lo cual usa marcapaso cardiaco- fibrilación auricular –por lo que le prescriben el anticoagulante warfarina-, cardiopatía hipertensiva – es decir daño del corazón por la presión arterial elevada-, enfermedad vascular cerebral que está condicionada en buena cuenta por su arritmia cardiaca.
¿Estaba grave? No estaba grave, se encontraba estable. Pero tiene enfermedad no terminal y tiene 77 años, por lo que el indulto humanitario técnicamente procedía.
¿Fue sorprendido el Presidente Alan García? Lo dijo Alejandro Toledo, si ha sido así quien lo sorprendió debería haber ganado el Óscar.
Se puede anular el indulto y volver a la cárcel al Sr. Crousillat. La ley no puede tener nombre propio, si se va a revisar un indulto deberían revisarse todos. Un ex premier de este gobierno estuvo preso muchos años y fue indultado ¿Volverá a la cárcel el ex premier? ¿El indulto puede ser otorgado y revocado a voluntad del Presidente? Si es así ya no sólo hay ciudadanos de segunda sino de tercera, en la práctica esclavos del Presidente, quien les podría liberar o apresar a voluntad.
Aliensombra
Nuevamente el Tribunal Constitucional ha realizado un acto no propio al ordenar que los aranceles a uno de los insumos del cemento deban retornar a un nivel previo, cuando el descenso de los aranceles es parte de la política económica para todos los productos. En el colmo de la estupidez sus miembros han dicho que eso no impide que el gobierno pueda volver a bajarlos.
El indulto al Sr. Crousillat ha rebasado todos los límites de la imprudencia, presión mediática y enfrentamiento interno en el APRA. Primero que sólo faltaban dos años para que termine su condena, por lo que no le han hecho un favor sino le han causado un daño porque ahora es un prófugo de la justicia. Segundo que no hay ley o norma que obligue a una persona indultada, por cualquier causa, a permanecer en su domicilio. No se le puede impedir que concurra a un centro comercial, visite un balneario o asista al restaurante que está al lado de su casa. Sólo la persecución periodística y televisiva a favor de los dueños de los medios enjuiciados por Crousillat ha conseguido que se tomen unas fotos y videos del indultado, mostrándolos como prueba de inconducta.
Es lamentable que la prensa interesada en defender los intereses de los dueños de los medios tácitamente deje entrever que los informes médicos están fraguados, cuando no existe ninguna prueba de ello. Es decir los médicos son criminales. Once diferentes médicos, y un grupo de médicos argentinos han coordinado sus informes en diferentes tiempos para favorecer a un extraditable de Argentina y a un reo en el Perú. Inverosímil a todas luces. Se observa en los medios que sólo uno de los informes sugiere que el paciente, que era atendido en una clínica, debía regresar al centro de reclusión. En realidad no corresponde que un profesional de la medicina indique que deba o no regresar a un penal. Lo correcto era señalar los antecedentes, diagnósticos y pronostico, junto con recomendaciones terapéuticas que puede incluir la frecuencia de visitas médicas o exámenes en centros asistenciales o permanencia en un centro especializado. Finalmente se supo que aquel medico había tenido un altercado con un familiar o visita del Sr. Crousillat, quien lo habría insultado y amenazado. (Versión emitida por Jaime Bayli). Se entiende entonces que aquel profesional se debió abstener de emitir el informe médico y permitir que lo hiciera otro profesional.
¿Si los informes médicos dicen la verdad, quien hizo algo indebido? Dos posibilidades o todos hicieron lo correcto, con lo cual este vaivén presidencial y ministerial solo es debido a la presión de los medios en un escenario pre electoral; o la comisión de indulto malinterpreto los informes médicos y recomendó el indulto. Existen cuatro razones para indultar a un reo por razones humanitarias: Edad avanzada (Crousillat tiene 77 años, sobrepasa el mínimo), Enfermedad Terminal, que no es el caso; Enfermedad No Terminal, las cuales tiene arritmia cardiaca -por lo cual usa marcapaso cardiaco- fibrilación auricular –por lo que le prescriben el anticoagulante warfarina-, cardiopatía hipertensiva – es decir daño del corazón por la presión arterial elevada-, enfermedad vascular cerebral que está condicionada en buena cuenta por su arritmia cardiaca.
¿Estaba grave? No estaba grave, se encontraba estable. Pero tiene enfermedad no terminal y tiene 77 años, por lo que el indulto humanitario técnicamente procedía.
¿Fue sorprendido el Presidente Alan García? Lo dijo Alejandro Toledo, si ha sido así quien lo sorprendió debería haber ganado el Óscar.
Se puede anular el indulto y volver a la cárcel al Sr. Crousillat. La ley no puede tener nombre propio, si se va a revisar un indulto deberían revisarse todos. Un ex premier de este gobierno estuvo preso muchos años y fue indultado ¿Volverá a la cárcel el ex premier? ¿El indulto puede ser otorgado y revocado a voluntad del Presidente? Si es así ya no sólo hay ciudadanos de segunda sino de tercera, en la práctica esclavos del Presidente, quien les podría liberar o apresar a voluntad.
¿Debe renunciar el Ministro Aurelio Pastor? Si, él debe renunciar no por lo que digan los medios sino porque dio su palabra, el debería renunciar anunciando que el indulto es correcto pero al no considerarlo así el Premier y el Presidente ve incompatible seguir ejerciendo el cargo con su convicción más profunda que obro de acuerdo a la Ley.
Si el APRA le da su velo protector y a cambio le pide que no renuncie una sorda lucha enfrentara al gobierno con el grupo El Comercio y sus satélites, y el Ministro será una persona más sin convicción y sin ese rasgo distintivo de algunos seres humanos que llaman decencia.
