LA VENGANZA DE LAS AVESTRUCES: FUJIMORI CONDENADO A 25 AÑOS DE PRISIÓN

El avestruz es un animal torpe cuya singularidad es ocultar su cabeza bajo la arena cuando presiente un peligro, convencido como está de que lo que no se ve no existe. Los tres jueces que condenaron, el pasado 7 de abril, a 25 años de prisión al ex Presidente peruano Alberto Fujimori (1990-2000) por “responsabilidad indirecta” en dos matanzas, perpetradas en 1991 y 1992 por una banda de sicarios que mató en total a 25 personas, y las supuestas organizaciones de defensa de los Derechos Humanos que se alegran de este proceso que califican “de gran victoria histórica”, hacen inevitablemente pensar en ese animal.

La condena del ex Presidente, llamado familiarmente “El Chino”, debido a su origen japonés, corresponde realmente a una cadena perpetua puesto que él tiene 70 años cumplidos, salvo si demuestra una excepcional longevidad. Sobre todo, esa sentencia puede ser calificada de venganza de los avestruces.

¿Qué hacían éstos en los años 1990-1993, cuándo Sendero Luminoso, organización terrorista discípula del monstruo Pol Pot, cuyo principal argumento de propaganda se resumía a matar sumariamente a todos los que le resistían, daba la impresión de estar a punto de triunfar, de estar a dos dedos de tomar el poder y de transformar el Perú en una especie de Camboya comunista y sanguinaria? Eh, bien, tenían la cabeza metida en la arena y esperaban que alguien se encargara del “trabajo sucio”, en este caso El Chino.

Una apatía casi institucional

Y si por desgracia El Chino fallaba, se preparaban a dialogar con Sendero y a proponerle sus servicios. Rumores recurrentes, pero por el momento imposibles de comprobar, permiten pensar que ellos anticiparon la victoria de SL y se pusieron a entrar en contacto con él. Si eso es verdad, la historia revelará la identidad de esos cobardes que hoy se presentan como heraldos universales de los Derechos humanos. ¡Pobres Derechos Humanos! Si los padres de los Derechos Humanos supieran el uso oportunista y falsificador que se hace de ellos en Perú, se sobresaltarían en sus tumbas.

El más representativo de esa pusilanimidad que se puede calificar en buena medida de institucional, pues se extendió en las alta esfera de la sociedad (magistrados, universitarios, políticos, empresarios, directores de diarios, etc.), es sin duda alguna el presidente de la ex Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), Salmon Lerner. Un día, este pseudo filósofo admitió que en esa época él no había tomado conciencia de la amplitud de la violencia y de las vesanias de Sendero Luminoso pues estaba muy ocupado en sus trabajos universitarios. Sus trabajos de ese entonces, como los que siguieron quizá después, eran de tal importancia que nadie los conoce y por lo tanto nadie está en condiciones de acordarse de ellos, incluso entre sus colegas más cercanos. Eso hace pensar en algunos intelectuales franceses durante la Ocupación alemana que practicaron la colaboración tranquila y siguieron publicando, filmando, cantando, y que, cuando llegó la Liberación, aparecieron como miembros de la Resistencia de la hora 25.

No hay vergüenza en ser un cobarde; pero que no se juegue a ser un héroe cuando el peligro ha desaparecido.

Hoy en día, esa CVR, cuyo informe es a menudo un tejido de alegaciones increíbles o aproximativas, y que no responde a ningún criterio científico, pretende distribuir buenos y malos puntos, como si la lucha contra el terrorismo (pues había en Perú un terrorismo, el de Sendero Luminoso) hubiera sido un juego mundano de sociedad. La CVR afirma que esos años de violencia dejaron 70.000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, cifra superior a las pérdidas norteamericanas en Vietnam. Al mismo tiempo, según esa comisión, implícitamente, el conflicto peruano fue de media o alta intensidad. ¡Que absurdo!

Es verdad que algunos de esos comisarios tuvieron en esos años una relación turbia con Sendero. Uno de ellos dijo en esa época que estaba de acuerdo con los objetivos de Sendero pero no con sus métodos, que éstos (es decir, el uso de las armas y del asesinato, habría que recordarle) eran prematuros. La izquierda peruana pagó duro su ambigüedad, su negativa a condenar firmemente los asesinos de SL, ya que éste no era de izquierda. Era una organización de asesinos en serie, sin escrúpulos, sin remordimiento. La izquierda peruana no obtuvo en las últimas elecciones en 2006 sino un 1% de los votos. Los electores la juzgaron. Estos mismos electores estiman en un 60% que Fujimori fue el mejor Presidente que el país ha tenido en su historia.

La única cuestión que vale la pena

Residente en Lima desde hace diez años, antiguo periodista de la Agence France Presse (AFP), yo entrevisté a Fujimori en cinco ocasiones, incluso una vez lo entrevisté en Tokio, cuando él estaba exiliado, poco después de su caída en 2000 a causa de una conspiración que, como distintos índices lo sugieren, urdida por Bill Clinton y Madeleine Albright, la ex secretaria de Estado de éste. Lo entrevisté de nuevo en Santiago de Chile poco antes de su extradición. Durante los quince meses que duró el proceso de Fujimori, yo asistí a prácticamente todas las audiencias, 161 en total. Falté a lo sumo a una decena que no eran, además, esenciales.

Puedo pues pretender conocer bien el expediente y también alegar una experiencia profesional de 40 años en el periodismo, experiencia que me ensenó a saber lo que es un hecho, una prueba, un índice, una alegación, una suposición, una deducción, una especulación, un conjunto de conceptos elementales que los tres jueces obviamente ignoran, lo que lanza una duda sobre su competencia jurídica y sobre su imparcialidad. En fin, puedo añadir que ideológicamente todo me separa de Fujimori, siendo él un hombre de derechas, y yo más bien de izquierda. Pero no de una izquierda de salón como lo prueban mis compromisos pasados y presentes y la historia de mi familia. Por adelantado, le niego a quien sea tener la menor autoridad para impugnar mi pertenencia a la izquierda pues en la izquierda no hay un Papa que fije el dogma.

En sus considerandos, el tribunal no respondió a la única cuestión central del proceso: ¿Fujimori dio la orden de realizar esas dos matanzas estúpidas que, obviamente, iban contra la política que él mismo preconizaba contra el terrorismo, a saber: convencer a la población, ganarse su simpatía, con el fin de aislar a Sendero Luminoso y a la otra organización subversiva, el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA – que se reclamaba de obediencia guevarista)?

A falta de pruebas, la parte civil y el fiscal cambiaron, puedo decirlo sin ironía, su fusil de hombro durante el proceso. Al principio, decían que Fujimori era el jefe del escuadrón de la muerte, del grupo llamado Colina (Colina es el nombre de un funcionario asesinado por SL), que realizó esos asesinatos y que él había dado la orden directa de esos asesinatos. Como no podían probar esa alegación, entonces inventaron la tesis de que Fujimori era culpable porque él era el jefe del Estado. Basándose en una cadena de suposiciones, dijeron que él había transformado el Estado en una organización paralela criminal con el fin de implementar una guerra sucia contra el terrorismo.

Por lo tanto, siendo el inspirador de esa estrategia oculta de guerra sucia, disimulada en los pliegues de una guerra limpia, él era el autor indirecto de esos asesinatos. Como nada probaba esa alegación (repito, es una simple alegación), los jueces hicieron una pirueta de gimnasia jurídica que tiene mucho de realismo mágico. Amontonaron hechos sin relación evidente, rasparon aquí y allí entre cerca de 500 documentos de índices vagos con el único objetivo de construir una culpabilidad que parece muy hipotética. Los tres jueces hicieron prueba de tener una maquiavélica imaginación literaria.

Por fin, en última instancia, también consideraron que Fujimori era culpable por omisión, lo que quiere decir que sabiendo que esas matanzas se preparaban, él no hizo nada para impedirlas. ¿Y qué prueba hay de que él sabía? El hecho de que en su calidad de jefe de las Fuerzas Armadas y de la Policía él debía saberlo. Los expertos jurídicos apreciarán la pertinencia, digo bien pertinencia y no inteligencia, del argumento. Lo digo sin temor alguno: ¡es grotesco!

Individuos sin importancia

Aceptemos desde un punto de vista puramente teórico que los considerandos de los jueces sean fundados. ¿Cómo entonces puede uno explicar por qué Fujimori habría autorizado o, lo que es peor, dado la orden de matar a 25 personas sin importancia alguna, que no eran siquiera segundos o terceros cuchillos? Esas matanzas tenían un inconveniente principal para Fujimori: le quitaban credibilidad a su política oficial, proclamada y practicada de guerra limpia. ¿Por una parte, él tendía la mano, y por la otra él habría apuñalado? Uno puede creer que la gente es imbécil, hasta que llega el momento en que ésta se da cuenta de que ha sido engañada.

Aceptemos incluso que esa política de guerra sucia era cierta. ¿Puede alguien imaginar que un Presidente de la República, incluso de un país pequeño como Perú, admite dar la orden de ejecutar a individuos sin importancia y sin ningún peso político o estratégico, como habría podido ser, por el contrario, la liquidación física de Abimael Guzmán, el jefe alucinado de Sendero, un tipo mesiánico hasta los forros? Ahora bien, todos los jefes terroristas, incluso éste último, fueron detenidos y están purgando penas. Abimael Guzmán, el llamado “presidente Gonzalo”, tiene como vecina de celda a su compañera y ellos pasan todo el día juntos. ¡Bonito ejemplo de la crueldad de Estado promovido por Fujimori!

¡Fujimori estaba loco o era un asesino en serie! Si eso es así ¿qué era lo que él buscaba? ¿Satisfacer sus instintos de asesino, impresionar al gallinero? Desde un punto de vista político, esas matanzas eran completamente improductivas. Fujimori tiene defectos, desde luego, pero no se lo puede acusar de carecer de inteligencia.

Por otra parte, el colmo es que el tribunal no le reconoció a Fujimori ninguna circunstancia atenuante. Es decir, Fujimori actuó fuera del tiempo y del espacio. ¿En esa época, Perú no estaba acaso al bordo del abismo y en pleno caos, gracias a la herencia que le había legado Alan García, de nuevo presiden del Perú a pesar su de desastrosa e irresponsable gestión en su primer mandato (1985-90)? ¿Acaso los atentados terroristas, los carros-bombas, no eran diarios? ¿Los cortes de electricidad causados por los sabotajes de los pilones de alta tensión no eran permanentes? ¿Qué no se podía salir de noche? ¿Qué nadie sabía si podría ver a sus seres queridos al final de la jornada de trabajo? ¿La inflación no era delirante? ¿La escasés de los productos de primera necesidad no era permanente? ¿No se destruía el aparato productivo? ¿Perú no estaba al margen de las naciones? ¿Qué el Perú no tenía derecho al crédito externo? No, nada de eso existió. ¡Fujimori era un extraterrestre, un tipo sediento de sangre, una especie de Drácula! Las capas populares, las que tuvieron que sufrir más las salvajadas de SL, reconocen, en una muy amplia mayoría, que él fue quien salvó al país, que él fue quien le permitió a la gente encontrar una vida normal, si se puede hablar de vida normal en un país tan pobre como el Perú. Todo eso para los jueces (qué hacían ellos en esa época?) no existió.

¿Magistrados imparciales?

Todos los que aplauden esta condena no dejan de repetir que los magistrados tuvieron todo el tiempo un comportamiento exento de reproches. Eso es, obviamente, muy discutible. La hostilidad que mostraba el rostro del presidente del tribunal, César San Martin, lo traicionaba y dejaba ver que él saciaba una venganza personal. En 1993, en el marco de una operación de purificación del aparato judicial peruano, corroído por la corrupción endémica, él había sido excluido de la magistratura. Tal vez eso fue un error. En todo caso, sin embargo, se veía que él había encontrado la manera de vengarse. Uno de sus asesores tiene, por su parte, un pasado de simpatizante de izquierda. La izquierda es visceral e irracionalmente anti Fujimori, por razones demasiado largas para explicar aquí. Sin hacer un proceso de intención, es sin embargo legítimo preguntarse acerca de su imparcialidad. Uno de los índices de la falta de imparcialidad, es la ausencia de reconocimiento de circunstancias atenuantes.

Pero el colmo de los colmos, es que los jueces afirmaron que las víctimas de esas dos matanzas no tenían nada que ver con el terrorismo. Entonces, ese considerando significa implícitamente que Fujimori perpetró asesinatos gratuitos, que ni siquiera se inscribían en la estrategia de guerra sucia que ellos mismos le reprochan. También afirmaron que esas matanzas eran crímenes de lesa humanidad. Cuando se cruza tal frontera, ya no hay razón para detenerse.

Esa condena, es como si en 1969, después de su renuncia, se hubiera llevado a Charles de Gaulle ante un tribunal especial (el tribunal que pronunció este veredicto es un tribunal especial) y se lo hubiera declarado culpable de las exacciones, torturas y trabajos forzados practicados en Argelia entre 1958-1962. Este proceso de Fujimori revela la inconsistencia, la irresponsabilidad, el infantilismo, la frivolidad de una parte de las clases dominantes peruanas, algunos de cuyos miembros creen hacer parte de una aristocracia descendente de los Conquistadores y se sienten aún en la época del Virreinato.

Sendero Luminoso no ha sido destruido totalmente. Sendero ha hecho una alianza con grupos de narcotraficantes. Destacamentos armados operan en una zona de cultivos de coca a 400 km al este de Lima. Este proceso le abre una puerta enorme a SL para que pase a la ofensiva. ¿Quién se atreverá de ahora en adelante a oponerse militarmente a Sendero si la recompensa serán 25 años de prisión, 25 años que corresponden en realidad a una condena a muerte lenta en vista la edad del condenado?.

Fujimori interpuso el recurso de apelación. Falta ver si ese recurso será admitido. Si ese es el caso comenzará un nuevo maratón jurídico. Pero eso no es seguro.

Para resumir, esta condena pone una línea de igualdad entre Abimael Guzmán, jefe terrorista, y Alberto Fujimori, el Presidente que lo venció y que, en consecuencia, salvó al Perú de una pesadilla, de una especie de nazismo rojo. Así pues, nada ocurrió en el Perú entre 1980 y 2000. Todo volvió a ser de nuevo como antes. La oligarquía de Miraflores, San Isidro y la Molina, los tres barrios donde ésta reside, puede de nuevo dedicarse a sus intrigas florentinas de palacio.

Nada ha ocurrido en Perú. Salvo que un “pequeño chino de mierda”, asesino en serie sin móvil, está en prisión. Circulen señores, no hay nada que ver.

Ricardo Uztarroz

* Escritor y ex corresponsal de la AFP en Lima
Un journalisme d'investigation, Parishttp://jacquesthomet.unblog.fr/7 de abril de 2009
9 avril 2009Mille mercis à Eduardo MacKenzie, qui a traduit le papier de Ricardo déjà posté en français ici: Ver texto